#frauen*lesen

Ich habe heute beschlossen, mit #frauen*lesen zu beginnen. Nicht etwa, weil Ostern für mich eine besondere symbolische Aussagekraft besitzt, oder weil ich gerade ein tiefgründiges Schlüsselerebnis hinter mir habe. Nein, der Startpunkt ist tatsächlich relativ willkürlich gewählt. Ich saß über sechs Stunden im Zug von Wien nach Vorarlberg und habe mich dabei lange mit einer alten Freundin aus Handelsakademietagen unterhalten, über ein mögliches HAK-Klassentreffen (das wahrscheinlich eh niemand organisiert), über pfuschende Ärzt_innen (ein absolutes Lieblingssuderthema seit in Wien), über die Möglichkeit, Eizellen einfrieren zu lassen (viel zu teuer heast!) und natürlich über Bücher. Sie hat mir erzählt, sie lese jetzt nach langer Abstinenzphase endlich wieder mehr. Arno Geiger und Wolf Haas gerade. Fände sie beide ganz gut. Ja, und da hatte ich irgendwie das fast schon missionarische Bedürfnis, ihr von Else Jerusalems Der heilige Skarabäus (1909) und Chimamanda Ngozi Adichies Americanah (2013) zu erzählen. Zwei durchaus unterschiedliche, sehr empfehlenswerte Bücher, die ich gerade gelesen habe. Bücher von Autorinnen, die ich unbedingt weiterempfehlen kann und auch weiterempfehlen möchte.

Joanna Walsh | #readwomen2014

Eines von Joanna Walsh’s Lesezeichen mit Simone de Beauvoir – eine ihrer Lieblingsautorinnen (@Twitter #Readwomen)

Aktionen in der Art von „Ich lese jetzt eine bestimmte Zeit lang nur Bücher von Frauen“ sind nun nicht mehr gerade neu. Sie haben meines Wissens mit dem Twitter Hashtag #readwomen2014 der Autorin und Künstlerin Joanna Walsh begonnen, weitere Kreise zu ziehen. Dabei ging es Walsh weniger darum, ein Jahr lang ausschließlich Bücher von Autorinnen zu lesen, als vielmehr darum, eine Selbstbeobachtung und Reflexion der eigenen Literaturauswahl anzuregen: „[…] you might like to do a Vida count on your own bookshelf; if you find an imbalance, consider whether you might have been a victim of inequality, missing out on good writing because of a pink dust jacket.“1 Die Organisation VIDA – Women in Literary Arts zählt seit 2009 das Vorkommen von Autorinnen in US-Feuilletons; seit 2015 werden zudem „race and ethnicity, gender, sexual identity and ability“2 berücksichtigt. In Deutschland rechnet die Autorin Nina George seit nunmehr zehn Jahren nach – ihr Fazit: “Bücher von Autorinnen erscheinen seltener in (hoch-)literarischen Verlagen, erhalten weniger renommierte Preise und Rezensionen im Feuilleton – und weniger Geld.“3 Aktionen wie #readwomen und #frauenlesen konzentrieren sich weniger auf diese äußeren Torwächter_innen – Verlage, Preiskomitees, Literaturkritik – als vielmehr auf die inneren, von denen Alison Anderson in ihrem Essay Of Gatekeepers and Bedtime Stories in der November/Dezember 2016-Ausgabe von World Literature Today schrieb:

„My own deep, and somewhat hopeless, conviction is that an unconscious reluctance to read or publish women authors goes all the way back to childhood, to the bedtime stories our parents read us, to the texts assigned in schools. To the perception that it is infinitely uncool for a little boy to be caught reading Little Women, but Tom Sawyer is okay, for both girls and boys.“4

Dieser Selbstprüfung – dem ‚Vida count‘ in meinem eigenen Bücherregal – unterziehe ich mich nicht erst seit heute und doch muss ich mich rückblickend darüber wundern, wie spät sie eigentliche einsetzte.

Meine Lesebiographie | in a nutshell

Meine Eltern haben mir, als ich klein war, Märchen und Kinderbücher vorgelesen. In der Volksschule wurden die Rollen dann getauscht und ich las ihnen gelegentlich vor oder auch einfach leise für mich, was allmählich den Regelfall darstellte. Und dann erlosch irgendwann mein ursprünglich sehr ausgeprägter Lesetrieb. Ich fand einfach keine Bücher mehr, die mich wirklich interessierten. Die Bibliothek und die Deutschlehrerin in der katholischen Privathauptschule, die ich vier Jahre lang besuchte, konnten mich nichts weniger als begeistern und so wurde das Nichtlesen zu einem (von mehreren) Akt(en) der Rebellion.
Erst in der Handelsakademie, wo der Literaturunterricht nun wirklich nicht besonders viel Raum einnahm, entdeckte ich das Lesen wieder für mich. Flaubert, Tolstoi, Dostojewski, Thomas Mann, Hermann Hesse, Robert Walser, Robert Schneider, Günter Grass, Milan Kundera und viele weitere Autoren begleiteten mich durch die nicht enden wollenden, für mich größtenteils völlig reizlosen Unterrichtsstunden. Kaum je hatte ich kein Buch unter der Bank. Und so wurde das Lesen zu einem (von mehreren) Akt(en) der Rebellion, einer bewussten Abgrenzungsstrategie. Ich erinnere mich, dass unser Klassenvorstand und Deutschlehrer uns im letzten Jahr eine Liste mit Büchern, die „man“ gelesen haben sollte, aushändigte. Zum Selbststudium gewissermaßen. Viele haben diese Liste zerknüllt und weggeschmissen – war ja nicht relevant für die Matura; andere haben sie zwar mitgenommen, irgendwo zwischen die BWL und Rechnungswesen-Bücher geklemmt, aber in der Folge wohl keines weiteren Blickes gewürdigt. Mir, die ich schon mit einem Germanistikstudium liebäugelte, war diese Liste wichtig, ein willkommener roter Faden inmitten meiner eher intuitiv zusammengeklaubten Lektüren. Ich habe die Liste nicht mehr, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sich darauf keine oder doch zumindest kaum eine Autorin befand. Jelinek vielleicht. Ich fühlte mich irgendwie bestätigt, hatten mich die in Pastell getünchten ‚Frauenregale’ mit ihren schmalzigen Titeln von Rosamunde Pilcher und Hera Lind doch seit jeher abgeschreckt. Und so kam es, dass ich bis zur Matura nicht viel mehr als eine Handvoll Bücher von Autorinnen kannte: Margaret Mitchells Vom Winde verweht, Jane Austens Stolz und Vorurteil, Charlotte Brontës Jane Eyre, Elfriede Jelineks Die Klavierspielerin sind jene, die mir spontan einfallen, und vielleicht sind es – bis auf einige Kinderbuchautorinnen, deren Namen mir leider nicht einfallen wollen – sogar alle.
Im Germanistikstudium hatte ich neben zahlreichen Autoren – Goethe (natürlich!), Kafka, die Deutschen Romantiker und Autoren der Wiener Moderne waren besonders (über?)präsent – hauptsächlich, ja beinahe ausschließlich, mit Ingeborg Bachmann und Elfriede Jelinek zu tun. Für die Literaturgeschichte I-Prüfung (1848-Gegenwart) im Wintersemester 2008 mussten an die siebzig (!) Texte gelesen werden, wiederum nur einige wenige von Autorinnen verfasst. Else Lasker-Schüler, Anna Seghers und wiederum Bachmann und Jelinek…ich glaube, nicht einmal Herta Müller befand sich darunter. Im Jahr darauf, 2009, bekam sie den Nobelpreis verliehen und erst voriges Jahr, 2016 (!), habe ich mir mein erstes Buch von ihr gekauft. Meine Lesebiographie war also lange Zeit eine von Autoren und einigen wenigen, auf Deutsch schreibenden ‚kanonischen’ Autorinnen dominierte, ohne dass ich das groß hinterfragt hätte.

Schlüsselerlebnis | Freche Frauen

Wann genau sich meine Perspektive auf Gender und Literatur zu drehen begann, kann ich nicht mehr genau sagen, aber das Studium der Vergleichenden Literaturwissenschaft spielte dabei eine Rolle. In einer Einführungsvorlesung, die ich interessehalber besuchte, wurde Virginia Woolfs A Room of One’s Own (1929) besprochen. „A woman must have money and a room of her own if she is to write fiction.“5 Und dann kam das Seminar ‚Lesen’ im Sommersemester 2013. Es handelte zwar nicht von Autorinnen – sie spielten noch nicht einmal eine hervorgehobene Rolle, sondern gingen, so wie meistens eben, unter -, aber es gab ausnahmsweise keine vorgegebenen Referats- oder Proseminararbeitsthemen. Diese Situation der völligen Wahlfreiheit fiel bei mir mit der Lektüre eines Zeitungsartikels in diestandard.at zusammen: „Manche mögen’s seicht“ (2013) von Sandra Nigischer. Der Artikel handelte davon, wie der Buchhandel Trivialromane als „Frauenliteratur“ vermarktet. Ein Bild von pastellfarbenen Buchrücken und dem Freche Frauen-Regal in der Wiener Thalia-Filiale Mariahilferstraße untermalte die These visuell.6 Beim Lesen dieses Artikels und beim Schreiben der darauf aufbauenden Seminararbeit über das ‚Freche Frauen’-Label fiel es mir wie Schuppen von den Augen. Ich begriff, dass es Zeit wurde, sämtliche Kanones, die ich bis dato vorgesetzt bekommen hatte, wenn nicht ganz über Bord zu werfen, so doch zu hinterfragen. Seither lese ich Bücher von Frauen*7, keineswegs ausschließlich, aber doch überwiegend. Mit dem Hashtag #frauen*lesen möchte ich künftig einige meiner besonders inspirierenden Leseerlebnisse teilen. Dabei wird es sich weniger um ausführliche Rezensionen als vielmehr um kurze Kommentare im Stile subjektiver Stimmungsbilder handeln.

…demnächst bei #frauen*lesen: Else Jerusalem: Der heilige Skarabäus (1909; Neuauflage 2016, DVB Verlag)

.

 

  1. Joanna Walsh: Will #readwomen2014 change our sexist reading habits?, in: The Guardian, 2014, https://www.theguardian.com/lifeandstyle/womens-blog/2014/jan/20/read-women-2014-change-sexist-reading-habits, 14.04.2017. []
  2. The 2015 VIDA Count, in: VIDA Women in Literary Arts, http://www.vidaweb.org/the-2015-vida-count/, 14.04.2017. []
  3. Nina George: Macho Literaturbetrieb, in: boersenblatt.net, 2017, https://www.boersenblatt.net/artikel-nina_george_ueber_die_stellung_der_frauen_im_literaturbetrieb.1272531.html, 14.04.2017. []
  4. Alison Anderson: Of Gatekeepers and Bedtime Stories: The Ongoing Struggle to Make Women’s Voices Heard, in: World Literature Today, 90,6, 2016, S. 11–15, hier: S. 14, https://www.worldliteraturetoday.org/2016/november/gatekeepers-and-bedtime-stories-ongoing-struggle-make-womens-voices-heard, 14.04.2017. []
  5. Online Edition, The University of Adelaide Library, https://ebooks.adelaide.edu.au/w/woolf/virginia/w91r/, 14.04.2017. []
  6. Vgl. Sandra Nigischer: Manche mögen’s seicht!, in: diestandard.at, 2013, http://derstandard.at/1356427176175/Manche-moegens-seicht, 14.04.2017. []
  7. Der Asterisk soll zum einen generell auf die Unabgeschlossenheit geschlechtlicher Definitionen hinweisen und zum anderen ganz konkret auf meine Bemühung, bei der Auswahl von Autorinnen für #frauen*lesen verschiedene – über Gender hinausgehende – Ungleichheiten generierenden Strukturkategorien zu berücksichtigen. []

„Das Literarische Herrleinwunder“ zum Hören!

Der Geburtstagspodcast von #dehypo5

Anlässlich des fünfjährigen Geburtstags von de.hypotheses.org, dem deutschsprachigen Blogportal für die Geisteswissenschaften, wurden fünf Blogbeiträge von professionellen Sprecher_innen eingelesen und als Podcasts veröffentlicht.
Ich freue mich sehr, dass „Das literarische Herrleinwunder“ einer davon ist – die „Hörversion“, eingesprochen von Jens Wawrczeck, gibt’s hier!

„Output (green / 🎧) v./s. Input (pink / 🎤)„, ‚ by Pascal Volk , Lizenz: CC-BY-SA 2.0.

 

Weiterlesen

Das Literarische Herrleinwunder

[Den Beitrag kann eins sich hier auch anhören!]

…was soll das sein? Hört sich absurd an? Ja, ganz richtig. Das literarische Herrleinwunder existiert – bis auf eine mir bekannte Nennung in Zusammenhang mit dem Schriftsteller Benjamin Lebert1 – auch nicht; ganz im Gegensatz zum ebenfalls absurd klingenden literarischen Fräuleinwunder, das letztes Jahr, nach mehrmaligen Todeserklärungen, in Zusammenhang mit der Schriftstellerin Ronja von Rönne wieder aufgewärmt wurde.2 Weiterlesen

  1. André Paris: „Ich habe keinen Plan B“. In: taz am Wochenende (23.08.2003), http://www.taz.de/!721109/, Zugriff am 15.01.2017. []
  2. An dieser Stelle ein Dankeschön an meine Studentin Hannah Süss, die mich darauf hingewiesen hat. []

Frauen mögen’s seicht?!

Das Thema ‚Frauenliteratur‘ beschäftigt mich schon seit etwa drei Jahren – nicht ausschließlich oder gar vorrangig, aber doch relativ beständig. Drei Jahre ist eine ziemlich genaue Angabe, an der sich bereits ablesen lässt, dass ich kein Fall bin von „habe meine_n Lieblingsautor_in oder ein sich allmählich während des Studiums herauskristallisierendes Interessensgebiet zu meinem Diss-Thema gemacht“; nicht, dass daran irgendetwas auszusetzen wäre, aber nein, es war ganz anders. ‚Frauenliteratur‘, was auch immer darunter verstanden wird, hatte mich bis vor einigen Jahren denkbar wenig interessiert.

Du bist, was du liest

Das Desinteresse an ‚Frauenliteratur‘, worunter ich in diesem Zusammenhang Literatur von Frauen verstehe, lag sicherlich daran, dass ich meine ersten tiefgehenden Lese- und in der Folge auch Schreiberlebnisse einigermaßen prestigeträchtigen Autoren zu verdanken hatte, allen voran Robert Walser und Milan Kundera. Meine Schul- und Studienlaufbahn hat dazu sicher in erheblichem Maße beigetragen. In der Handelsakademie sah der Lehrplan keinen klassischen Literatur-Unterricht vor. Ich kann mich nur an die gemeinsame Lektüre von Ödön von Horváths Jugend ohne Gott erinnern. Unser damaliger Klassenvorstand und Deutschlehrer hatte im Maturajahr allerdings eine Liste für ‚Interessierte‘ ausgegeben, auf der sich befand, was mensch laut ihm (oder laut regulären AHS-Lehrplänen) gelesen haben sollte. Dass Autoren dominierten, muss wohl nicht extra betont werden. Die Versuchung über Literatur von Frauen, sofern diese nicht Ingeborg Bachmann, Elfriede Jelinek oder Christa Wolf hießen, zu schreiben, hielt sich dann auch auf der Germanistik – lange Zeit mein Hauptstudienfach und daher sozusagen meine Herkunftsdisziplin – in Grenzen. Das mag mit der erschreckenderweise immer noch verbreiteten Auffassung zusammenhängen, dass du bist, was du liest oder worüber du forschst. Überspitzt formuliert: Prestigeträchtige_r Autor_in – prestigeträchtige_r Wissenschaftler_in. Diesen Blickwinkel habe ich sicher nie bewusst eingenommen und er wurde mir auch ganz bestimmt nicht explizit vermittelt, aber da war er doch.

Themenfindung oder wie das Thema mich gefunden hat

Mein Blickwinkel änderte sich im Laufe des Seminars Lesen, das ich im Sommersemester 2013 bei Prof. Achim Hermann Hölter im Masterstudiengang Vergleichende Literaturwissenschaft besuchte. Es gab ausnahmsweise keinen Referatsmarathon, was ich als angenehme Abwechslung empfand; jedenfalls solange, bis sich die Themenfrage für die Seminararbeit mit einer konkreten Deadline am frühsommerlichen Horizont abzeichnete. Bei meiner Online-Recherche stieß ich in dieStandard.at auf den Artikel Manche mögen’s seicht von Sandra Nigischer. Darin ging sie der Frage nach, „wie der Buchhandel Trivialromane als ‚Frauenliteratur’ vermarktet“1 – mir fiel es in vielerlei Hinsicht wie Schuppen von den Augen. Der Buchhandel vermarktet nicht nur Trivialromane als ‚Frauenliteratur‘, sondern auch ‚Frauenliteratur‘ als triviales Lesevergnügen: Strand- oder Schlafengehlektüre zum Abschalten, Runterkommen, Entspannen – das Vokabular ist bezeichnenderweise ähnlich wie jenes, das in Zusammenhang mit dem Fernsehen verwendet wird.

(K)ein (un)schuldiges Vergnügen

Was auch immer unter ‚Frauenliteratur‘ verstanden wird, ob Literatur von, über und/oder für Frauen, allen Lesarten gemeinsam ist, dass die Definition über vergeschlechtlichte Subjekte – Autorinnen, Leserinnen, Protagonistinnen – erfolgt, ganz im Gegensatz zur unmarkierten (‚Männer’-)Literatur, die in der Tradition männlicher Autorschaft als ‚Norm’ gilt und daher nicht gesondert deklariert wird. Dass ‚das weibliche Geschlecht’ als literarisches Konzept fungiert, birgt die Gefahr der Homogenisierung und Marginalisierung der Literatur von oder für Frauen. Und deshalb ist nicht nur das Lesen von Texten kein unschuldiges Vergnügen, wie es Anna Babka und Susanne Hochreiter einmal treffend formuliert haben2, sondern auch deren Benennung, Einordnung oder Etikettierung.

Ausschlussmechanismen, Erwartungshaltungen

Freche Frauen-Regal, Thalia Mariahilfer Straße (eigene Aufnahme 2013)

Freche Frauen-Regal, Thalia Mariahilfer Straße (eigene Aufnahme 2013)

Für viele Leser_innen mag es wünschenswert sein, dass sie ihren Lesestoff schnell und unkompliziert in einem Freche Frauen-Regal (wie bei Thalia, Mariahilfer Straße) finden, viele andere werden durch solche Labels aber auch ausgeschlossen. Befürworter_innen von Freche Frauen, Chick lit & Co mögen wiederum eine gewisse Verwirrung empfinden, wenn ihnen der Roman einer Nobelpreisträgerin unter demselben Label und/oder in ähnlicher Aufmachung3 präsentiert wird wie ein Roman Ildikó von Kürthys. Es geht mir keineswegs darum, den Zeigefinger zu erheben und die Behauptung aufzustellen, dass Leser_innen, die sich von so einer Beschlagwortung angesprochen fühlen bzw. ‚leichtere Lektüre‘ bevorzugen, nichts mit ‚hoher Literatur‘ anfangen können, und umgekehrt, Leser_innen, die komplexere Literatur schätzen, von unterhaltenden Texten nichts wissen wollen. Das wäre eine allzu simple Schlussfolgerung. Was mich in diesem Zusammenhang interessiert, ist die Erwartungshaltung, die von dieser Art von Marketingstrategie geweckt wird: wenn mensch ins Freche Frauen-Regal greift, dann sehnt sie_er sich höchstwahrscheinlich jetzt gerade, in diesem Moment, nicht nach einem Text von Alice Munro, was nicht heißen soll, dass er_sie sich nie danach sehnt.

Gender Bias im Literaturbetrieb

Der Trugschluss, auf den ich hinaus will, steckt bereits in der eben angerissenen Debatte mit drin: Dass das weibliche Geschlecht ständig mit primär unterhaltender Lektüre zusammengedacht wird, weil sich diese nun einmal gut verkaufen lässt, befördert in weiterer Folge die Annahme, dass Frauen nur oder zumindest vorrangig ‚leichtere Literatur‘ produzieren und rezipieren. Ich spreche hier keineswegs von einem persönlichen Vorurteil, das Leser_innen mit sich selbst aushandeln oder auch nicht, sondern von einem realen gender bias am Literaturmarkt. Dieser spiegelt sich beispielsweise darin wieder, dass ‚Frauenliteratur’ – und hier sei jetzt die Literatur von Frauen gemeint – viel seltener rezipiert wird als (‚Männer’-)Literatur; ein Fakt, der von der Organisation VIDA – Women in Literary Arts seit 2009 mit konkreten Zahlen belegt wird.4 Der gender bias ist auch daran zu erkennen, dass Frauen es schwieriger haben, einen Verlag zu finden, wie das medienwirksame Experiment der Autorin Catherine Nichols erst kürzlich wieder aufgezeigt hat.5

Gegen solche Annahmen (und noch einige mehr), die sehr oft darauf beruhen, dass Quantität mit Qualität gleichgesetzt wird – ja, Frauen lesen mehr als Männer6 und somit auch mehr Unterhaltungsliteratur, die tatsächlich auch in großer Menge, aber keineswegs nur von Frauen, produziert wird – schreibe ich gewissermaßen an, wenn ich in meiner Dissertation die Entstehung und Entwicklung von Labels zeitgenössischer ‚Frauenliteratur‘ untersuche.

 

 

  1. Sandra Nigischer: Manche mögen’s seicht. In: dieStandard.at (10.01.2013), http://derstandard.at/1356427176175/Manche-moegens-seicht, Zugriff am 03.05.2016. []
  2. vgl. Anna Babka & Susanne Hochreiter: Einleitung. In: Queer Reading in den Philologien. Hrsg. von denselben. Göttingen: V&R unipress [u.a.] 2008, S. 11-19. S. 11 []
  3. Dazu mehr: Carey Dunne: How Tarted-Up Book Covers Belittle Women’s Fiction. In: Co.Design (07.03.2014), http://www.fastcodesign.com/3032619/how-tarted-up-book-covers-belittle-womens-fiction, Zugriff am 03.05.2016. []
  4. Vgl. VIDA – Women in Literary Arts, http://www.vidaweb.org/, Zugriff am 03.05.2016. []
  5. Vgl. Alison Flood: Sexism in publishing: ‚My novel wasn’t the problem, it was me, Catherine‘. In: theguardian (06.08.2015), http://www.theguardian.com/books/2015/aug/06/catherine-nichols-female-author-male-pseudonym, Zugriff am 03.05.2016. []
  6. Vgl. Johannes Haupt: Literaturverlage geben Männer auf. In: lesen.net (03.08.2015), http://www.lesen.net/ebook-news/literaturverlage-geben-maenner-auf-21675/, Zugriff am 03.05.2016 []